Estuve en la asamblea de este sábado. Respecto a vivienda se proclamó y aprobó por consenso una proposición sobre la vivienda que dice así:
- "Expropiar las viviendas vacías en propiedad de los bancos y crear un parque público de viviendas para su alquiler a precios mínimos".
Es una buena proposición, sobre todo la segunda parte sobre el parque público de viviendas. Pero seamos realistas. Tal cual me temo que no se va a dar porque atenta directamente contra los (por ahora) derechos de la propiedad privada e intereses de los que más tienen. Si se propone como ley lo van a rechazar de pleno.
Yo propuse que en vez de expropiación se les obligase, en el plazo de un año, a alquilar las viviendas desocupadas y en el caso de que en ese tiempo no se alquilaran, el estado pasaba a gestionarlas, dando vivienda gratuita (tipo ocupación) a personas que lo necesitasen teniendo estas que pagar solo los gastos derivados de su uso. De esta manera (aunque no soy economista) hemos de suponer que sucederían 3 cosas:
1- El precio de la vivienda de alquiler descendería tangiblemente al aumentar la oferta.
2- Al aumentar el número de alquileres el precio de la vivienda de compra-venta también descendería (los trabajadores preferirían pagar un alquiler que es la mitad o menos de una hipoteca).
3º- Los propietarios que tienen arrendados sus inmuebles de forma ilegal (sin contrato) se verían obligados a hacer el susodicho contrato y a tributar por la percepción de esos beneficios(que conjunto a la reposición del impuesto sobre el patrimonio pagarían más aquellos que más dinero e inmuebles tienen).
No se porque mi proposición no se nombró cuando se releyeron las proposiciones consensuadas. Tampoco pretendo, repitiendo todo esto imponer mi criterio (eso nunca). Desde mi punto de vista es más deseable la proposición de la expropiación de los inmuebles en desuso, simplemente no lo veo factible por ir absolutamente en contra de los intereses de los ricos...que son los que por desgracia o ventura tienen el control de los organismos que aprueban o deniegan peticiones y leyes.
No digo que moderemos nuestra postura, sino que pensemos en la forma de usar su propio sistema para ir cambiándolo al nuestro.
Yo añadiría: municipalización del suelo urbano no utilizado y potenciación de los Institutos de la Vivienda para ampliar notablemente los programas de Viviendas de Protección Oficial a fin de que se resuelva el problema de la vivienda de forma definitiva, tratándolo como lo que debe ser: un bien básico, y no un simple negocio con el que se pueda especular impunemente.
Estoy deacuerdo con Beatriz y Jorge, debemos ser mas realistas, y no levantar nosotros mismos un muro donde darnos de cabezazos, yo es mas me conformaria con que se hiciera algo parecido a lo que se ha hecho con las constructoras, que estan obligados a alquilar los pisos si no los consigen vender en un determinado tiempo, eso si con unos precios en consonancia con los sueldos reales de la gente,que suele ser de 900Eu, y con derecho a compra descontando lo pagado de alquiler. Tambien crearia un parque publico de alquiler que se podria realizar obligando a las constructoras a que un tanto porciento de los pisos construidos fueran para este parque a cambio de dejarles el suelo a un precio bajo, eso si y cerciorarnos de que ningun concejal, alcalde etc pille un maletin por la concesion, que creo que es uno de los grandes problemas de la vivienda
Buenas. Totalmente de acuerdo con los tres. Una vez, trabajando de mudancero, en una mudanza de un piso municipal hablé con un concejal del pp sobre lo que se hacía en Londres, donde se gestionaban ocupaciones de casas deshabitadas, me dijo que le sonaba muy bien... pero ya sabéis como son los políticos. Lo que podemos hacer ahora es ir matizando esa propuesta, por ejemplo:
- 1 año para alquilarla o pasa a gestión o estatal, o autonómica, o provincial, o municipal. Yo la verdad optaría por municipal o provincial-autonómica, que ya tienen medios de gestión de vivienda. - Hay que priorizar la gente que accedería primeramente a las viviendas. Propongo según ingresos familiares/[necesidades familiares*nº de personas a vivir en la misma casa] y que el nº más pequeño sea el primero. Las necesidades familiares sería la suma de cada uno de sus miembros según una tabla que tubiera en cuenta: la edad (ejem: de 0 a 3 años=10, de 70 en adelante=9...)+ enfermedades y dependencias - patrimonio (ejem: si se tiene en el municipio 1 vivienda o más por unidad familiar mayor de edad se resta todo lo acumulado en el resto de necesidades familiares (las parejas o matrimonios se contarían en este punto como 1 unidad y no 2)...). La familia es la directa (pareja y 2 grados de consanguineidad: padres, hijos, hermanos y abuelos). Si se demuestra ausencia de relación familiar en cualquier caso, la familia a tomar en cuenta será sólo con la que tenga relación.Se elige casa por orden de lista. -Duración de la ocupación. Yo creo que el contrato con la administración debe ser como los de alquiler, con derecho a quedarte 5 años volviendo a entrar antes de irte en la lista, avisándote con 2 meses mínimo si vas a seguir con casa, a no ser que te hayas ido, o te vallas, voluntariamente (si te vas antes, para no dejar el piso vacío, hay que avisar (lo antes posible), o te multan, digo yo). - Derechos del propietario. Propongo: que pasados los cinco años el propietario pueda volver a intentar alquilarlo si quiere. Hay que garantizar que el interior del piso se devuelva como mínimo en las mismas condiciones que estaba. Para ello supongo que se necesitará una inspección antes a la ocupación y 1meses antes de desocuparlo; y si se quejara el dueño, cuando esté vacío, otra con él. Si al año no lo alquila otra vez, vuelve a la gestión pública, y también tiene que estar como mínimo en las mismas condiciones que se le quedó (otra inspección). Si por cosas de la vida el/la propietario/a necesitara el piso como primera y única vivenda para él o su familia directa, por necesidad, debería desocuparse la vivienda en la mayor brevedad posible (yo creo que el plazo de 1o2 meses está bien). -En caso de que el piso se vacíe por voluntad del ocupante, pasará a otros ocupantes el tiempo que quede para los 5 años, si éste es más de 1 año. Si es menos de 1, entonces como si llevara 5 ocupado. -Prohibido alquilar nada del piso (dormitorios...) a los ocupantes, bajo pena de gran multa.
Esto son opciones que se me ocurren. No se si os pareceran bien, habrán seguro más cosas que añadir y si alguien sabe como formalizar esto mejor.
Otra idea que también propuse yo el otro día para que la vivienda no fuera un negocio sería algo parecido a lo que hacen en Canadá. A ver si me explico mejor. Por ejemplo:
Que la primera vivienda no tenga impuestos, a no ser que supere por ejemplo los 250.000euros. De 250.000 a 350.000 un 1% y cada 100.000 euros más un 1% más. La 2ª vivienda con un 15% de impuestos y a partir de los 250.000 que suba un 2% más cada 100.000 euros más. La 3ª con un 30% y vaya subiendo un 3% cada 100.000 a partir de los 250.000. La 4ª con un 45% y vaya subiendo un 4%....
Raúl Martín. Tienes razón. No hay que levantar muros contra nosotros mismos. Pero como bien dije yo no soy economista, lo mio era solo una propuesta que bien estudiada conjunto a las demás se puede sacar de todo ello una que realmente funcione bien. Por ejemplo, y muy interesante de lo que has comentado, que el estado regule el precio del alquiler de la vivienda en función de los salarios mínimos. También lo de perseguir la corrupción en el tema inmobiliario es muy importante, ya que la especulación con el suelo no solo implica corrupción política que es una de las cosas que queremos erradicar sino que en temas de sostenibilidad y ecología es uno de los factores más dañinos para el entorno (Yo lo he visto con mis propio ojos en Almuñecar, Granada). Así pues bienvenida tu crítica a ver si entre todos sacamos en claro algo parecido a una estrategia en cuanto a vivienda.
- Actualmente, los ayuntamientos sacan casi todo su presupuesto anual de la venta de terrenos municipales (públicos).
- Por lo tanto, en el mejor de los escenarios (suponiendo que todo el mundo es honrado y nadie hace el egipcio), recalifican con cuentagotas el terreno edificable, de forma que por una simple cuestión de oferta y demanda el precio del m2 llega a los 6000 euros.
- Los constructores pagan la millonada, construyen las viviendas y seguido se las venden a los trabajadores a dos millonadas.
- El planteamiento que esgrimen los ayuntamientos es que, efectivamente, especulan con el suelo, pero los beneficios se los queda el ayuntamiento, que somos todos.
- Los fallos a este planteamiento son: - Que es una aberración que el presupuesto anual del ayuntamiento lo tengan que pagar lxs infelices que se han tenido que comprar una casa. - Además, ese "impuesto" lo pagan todos por igual, independientemente de su renta. - El ayuntamiento realmente sale perdiendo, puesto que saca dinero de liquidar sus propiedades (terrenos públicos). - La situación es más que propicia para que haya todo tipo de corruptelas.
Con lo cual la solución podría ser:
- La prohibición de VENDER ningún terreno municipal: los ayuntamientos podrían alquilar los derechos de explotación por X años (20-40)de terrenos públicos para el uso que fuera (vivienda, industria, comercio, etc..).
- Con eso se conseguiría que no se especulase con el terreno, que los ayuntamientos no perdiesen las propiedades públicas y que tuviesen el control de las condiciones de explotación de esos terrenos (en el caso de las viviendas: el precio del alquiler).
- Las empresas constructoras tendrían que poner precios de alquiler acordes únicamente al coste de la obra (materiales y trabajo), lo cual hoy en día representa menos del 20% del precio de las viviendas, ya que casi todo el precio actual es el terreno (debido al proceso de especulación).
- Además, los ayuntamientos deberían de financiarse con parte del IRPF de sus vecinos, que, al ser un impuesto progresivo y no indirecto, es mucho más justo.
En el caso de las viviendas ya construidas, desde mi punto de vista, ocurriría lo siguiente:
- La gente que posee UNA casa, la necesita para vivir dentro, así que le daría exactamente igual el precio que tuviera esta.
- La gente que posée varias casas y que las está manteniendo vacías con la intención de venderlas ya que resulta mucho más rentable que alquilarlas, no le quedaría más remedio que ponerlas en alquiler a un precio similar al de los alquileres municipales, ya que nadie iba a estar dispuesto a pagar semejante millonada por una vivienda cuando puede vivir de alquiler por mucho menos dinero.
- Como se habría roto el mecanismo especulativo de la vivienda como depósito de valor, a la larga, los precios de compra de esas viviendas caerían en picado. En concreto, caerían hasta que su PRECIO correspondiese a su VALOR.
Buenas tardes:
ResponderEliminarEstuve en la asamblea de este sábado. Respecto a vivienda se proclamó y aprobó por consenso una proposición sobre la vivienda que dice así:
- "Expropiar las viviendas vacías en propiedad de los bancos y
crear un parque público de viviendas para su alquiler a precios mínimos".
Es una buena proposición, sobre todo la segunda parte sobre el parque público de viviendas. Pero seamos realistas. Tal cual me temo que no se va a dar porque atenta directamente contra los (por ahora) derechos de la propiedad privada e intereses de los que más tienen.
Si se propone como ley lo van a rechazar de pleno.
Yo propuse que en vez de expropiación se les obligase, en el plazo de un año, a alquilar las viviendas desocupadas y en el caso de que en ese tiempo no se alquilaran, el estado pasaba a gestionarlas, dando vivienda gratuita (tipo ocupación) a personas que lo necesitasen teniendo estas que pagar solo los gastos derivados de su uso. De esta manera (aunque no soy economista) hemos de suponer que sucederían 3 cosas:
1- El precio de la vivienda de alquiler descendería tangiblemente al aumentar la oferta.
2- Al aumentar el número de alquileres el precio de la vivienda de compra-venta también descendería (los trabajadores preferirían pagar un alquiler que es la mitad o menos de una hipoteca).
3º- Los propietarios que tienen arrendados sus inmuebles de forma ilegal (sin contrato) se verían obligados a hacer el susodicho contrato y a tributar por la percepción de esos beneficios(que conjunto a la reposición del impuesto sobre el patrimonio pagarían más aquellos que más dinero e inmuebles tienen).
No se porque mi proposición no se nombró cuando se releyeron las proposiciones consensuadas. Tampoco pretendo, repitiendo todo esto imponer mi criterio (eso nunca). Desde mi punto de vista es más deseable la proposición de la expropiación de los inmuebles en desuso, simplemente no lo veo factible por ir absolutamente en contra de los intereses de los ricos...que son los que por desgracia o ventura tienen el control de los organismos que aprueban o deniegan peticiones y leyes.
No digo que moderemos nuestra postura, sino que pensemos en la forma de usar su propio sistema para ir cambiándolo al nuestro.
Un cordial saludo: Beatriz
Yo añadiría: municipalización del suelo urbano no utilizado y potenciación de los Institutos de la Vivienda para ampliar notablemente los programas de Viviendas de Protección Oficial a fin de que se resuelva el problema de la vivienda de forma definitiva, tratándolo como lo que debe ser: un bien básico, y no un simple negocio con el que se pueda especular impunemente.
ResponderEliminarLa vivienda es para vivir, no para hacer negocio.
Un saludo.
Jorge Garrido
Um...No se me había ocurrido. Tienes toda la razón Jorge. Gracias por el punto añadido.
ResponderEliminarHola a tod@s
ResponderEliminarEstoy deacuerdo con Beatriz y Jorge, debemos ser mas realistas, y no levantar nosotros mismos un muro donde darnos de cabezazos, yo es mas me conformaria con que se hiciera algo parecido a lo que se ha hecho con las constructoras, que estan obligados a alquilar los pisos si no los consigen vender en un determinado tiempo, eso si con unos precios en consonancia con los sueldos reales de la gente,que suele ser de 900Eu, y con derecho a compra descontando lo pagado de alquiler. Tambien crearia un parque publico de alquiler que se podria realizar obligando a las constructoras a que un tanto porciento de los pisos construidos fueran para este parque a cambio de dejarles el suelo a un precio bajo, eso si y cerciorarnos de que ningun concejal, alcalde etc pille un maletin por la concesion, que creo que es uno de los grandes problemas de la vivienda
Raúl Martín
Buenas. Totalmente de acuerdo con los tres.
ResponderEliminarUna vez, trabajando de mudancero, en una mudanza de un piso municipal hablé con un concejal del pp sobre lo que se hacía en Londres, donde se gestionaban ocupaciones de casas deshabitadas, me dijo que le sonaba muy bien... pero ya sabéis como son los políticos. Lo que podemos hacer ahora es ir matizando esa propuesta, por ejemplo:
- 1 año para alquilarla o pasa a gestión o estatal, o autonómica, o provincial, o municipal. Yo la verdad optaría por municipal o provincial-autonómica, que ya tienen medios de gestión de vivienda.
- Hay que priorizar la gente que accedería primeramente a las viviendas. Propongo según ingresos familiares/[necesidades familiares*nº de personas a vivir en la misma casa] y que el nº más pequeño sea el primero. Las necesidades familiares sería la suma de cada uno de sus miembros según una tabla que tubiera en cuenta:
la edad (ejem: de 0 a 3 años=10, de 70 en adelante=9...)+ enfermedades y dependencias - patrimonio (ejem: si se tiene en el municipio 1 vivienda o más por unidad familiar mayor de edad se resta todo lo acumulado en el resto de necesidades familiares (las parejas o matrimonios se contarían en este punto como 1 unidad y no 2)...).
La familia es la directa (pareja y 2 grados de consanguineidad: padres, hijos, hermanos y abuelos). Si se demuestra ausencia de relación familiar en cualquier caso, la familia a tomar en cuenta será sólo con la que tenga relación.Se elige casa por orden de lista.
-Duración de la ocupación. Yo creo que el contrato con la administración debe ser como los de alquiler, con derecho a quedarte 5 años volviendo a entrar antes de irte en la lista, avisándote con 2 meses mínimo si vas a seguir con casa, a no ser que te hayas ido, o te vallas, voluntariamente (si te vas antes, para no dejar el piso vacío, hay que avisar (lo antes posible), o te multan, digo yo).
- Derechos del propietario. Propongo: que pasados los cinco años el propietario pueda volver a intentar alquilarlo si quiere. Hay que garantizar que el interior del piso se devuelva como mínimo en las mismas condiciones que estaba. Para ello supongo que se necesitará una inspección antes a la ocupación y 1meses antes de desocuparlo; y si se quejara el dueño, cuando esté vacío, otra con él. Si al año no lo alquila otra vez, vuelve a la gestión pública, y también tiene que estar como mínimo en las mismas condiciones que se le quedó (otra inspección).
Si por cosas de la vida el/la propietario/a necesitara el piso como primera y única vivenda para él o su familia directa, por necesidad, debería desocuparse la vivienda en la mayor brevedad posible (yo creo que el plazo de 1o2 meses está bien).
-En caso de que el piso se vacíe por voluntad del ocupante, pasará a otros ocupantes el tiempo que quede para los 5 años, si éste es más de 1 año. Si es menos de 1, entonces como si llevara 5 ocupado.
-Prohibido alquilar nada del piso (dormitorios...) a los ocupantes, bajo pena de gran multa.
Esto son opciones que se me ocurren. No se si os pareceran bien, habrán seguro más cosas que añadir y si alguien sabe como formalizar esto mejor.
Saludos.
Otra idea que también propuse yo el otro día para que la vivienda no fuera un negocio sería algo parecido a lo que hacen en Canadá. A ver si me explico mejor. Por ejemplo:
ResponderEliminarQue la primera vivienda no tenga impuestos, a no ser que supere por ejemplo los 250.000euros. De 250.000 a 350.000 un 1% y cada 100.000 euros más un 1% más.
La 2ª vivienda con un 15% de impuestos y a partir de los 250.000 que suba un 2% más cada 100.000 euros más.
La 3ª con un 30% y vaya subiendo un 3% cada 100.000 a partir de los 250.000. La 4ª con un 45% y vaya subiendo un 4%....
Raúl Martín. Tienes razón. No hay que levantar muros contra nosotros mismos. Pero como bien dije yo no soy economista, lo mio era solo una propuesta que bien estudiada conjunto a las demás se puede sacar de todo ello una que realmente funcione bien. Por ejemplo, y muy interesante de lo que has comentado, que el estado regule el precio del alquiler de la vivienda en función de los salarios mínimos. También lo de perseguir la corrupción en el tema inmobiliario es muy importante, ya que la especulación con el suelo no solo implica corrupción política que es una de las cosas que queremos erradicar sino que en temas de sostenibilidad y ecología es uno de los factores más dañinos para el entorno (Yo lo he visto con mis propio ojos en Almuñecar, Granada). Así pues bienvenida tu crítica a ver si entre todos sacamos en claro algo parecido a una estrategia en cuanto a vivienda.
ResponderEliminarUn cordial saludo:
Beatriz.
Hola, una idea que le oí una vez a mi padre:
ResponderEliminar- Actualmente, los ayuntamientos sacan casi todo su presupuesto anual de la venta de terrenos municipales (públicos).
- Por lo tanto, en el mejor de los escenarios (suponiendo que todo el mundo es honrado y nadie hace el egipcio), recalifican con cuentagotas el terreno edificable, de forma que por una simple cuestión de oferta y demanda el precio del m2 llega a los 6000 euros.
- Los constructores pagan la millonada, construyen las viviendas y seguido se las venden a los trabajadores a dos millonadas.
- El planteamiento que esgrimen los ayuntamientos es que, efectivamente, especulan con el suelo, pero los beneficios se los queda el ayuntamiento, que somos todos.
- Los fallos a este planteamiento son:
- Que es una aberración que el presupuesto anual del ayuntamiento lo tengan que pagar lxs infelices que se han tenido que comprar una casa.
- Además, ese "impuesto" lo pagan todos por igual, independientemente de su renta.
- El ayuntamiento realmente sale perdiendo, puesto que saca dinero de liquidar sus propiedades (terrenos públicos).
- La situación es más que propicia para que haya todo tipo de corruptelas.
Con lo cual la solución podría ser:
- La prohibición de VENDER ningún terreno municipal: los ayuntamientos podrían alquilar los derechos de explotación por X años (20-40)de terrenos públicos para el uso que fuera (vivienda, industria, comercio, etc..).
- Con eso se conseguiría que no se especulase con el terreno, que los ayuntamientos no perdiesen las propiedades públicas y que tuviesen el control de las condiciones de explotación de esos terrenos (en el caso de las viviendas: el precio del alquiler).
- Las empresas constructoras tendrían que poner precios de alquiler acordes únicamente al coste de la obra (materiales y trabajo), lo cual hoy en día representa menos del 20% del precio de las viviendas, ya que casi todo el precio actual es el terreno (debido al proceso de especulación).
- Además, los ayuntamientos deberían de financiarse con parte del IRPF de sus vecinos, que, al ser un impuesto progresivo y no indirecto, es mucho más justo.
Siento haberme enrollado tanto.
Un saludo.
Muy interesante la idea, si señor. Gracias por la aportación. Solo tengo una pregunta, a ver si me la puedes aclarar.
ResponderEliminarEso funcionaría con terrenos que aún son del ayuntamiento y u o gobierno... ¿Qué se haría con los que ya no lo son y se ha construido en ellos?
En el caso de las viviendas ya construidas, desde mi punto de vista, ocurriría lo siguiente:
ResponderEliminar- La gente que posee UNA casa, la necesita para vivir dentro, así que le daría exactamente igual el precio que tuviera esta.
- La gente que posée varias casas y que las está manteniendo vacías con la intención de venderlas ya que resulta mucho más rentable que alquilarlas, no le quedaría más remedio que ponerlas en alquiler a un precio similar al de los alquileres municipales, ya que nadie iba a estar dispuesto a pagar semejante millonada por una vivienda cuando puede vivir de alquiler por mucho menos dinero.
- Como se habría roto el mecanismo especulativo de la vivienda como depósito de valor, a la larga, los precios de compra de esas viviendas caerían en picado. En concreto, caerían hasta que su PRECIO correspondiese a su VALOR.